О "прогрессе"

Меня вот все удивляет: почему 3000 лет назад человеку надо было работать весь день, чтобы прокормить себя и своих детей, потребности были меньше - инструменты были хуже, менее эффективные. Сейчас новые технологии, эффективные инструменты, механизация, автоматизация - а результат тот же?
Большинство населения всю жизнь проводит в обрабатывании себя, чтобы хватило на еду, одежду и жилье. Разница только в появлении понятия выходных и отпусков.
По-моему - это слишком маленький выхлоп от новых технологий, механизаций и автоматизаций. Почему до сих порт требуется прикладывать много усилий, чтобы удовлетворить элементарные физиологические потребности?

Неужели наш прогресс ведет лишь к тому, что мы потребляем продукты отличные от тех которые употребляли 20-30-100-200 лет назад? и то - отличие в упаковке, а содержимое зачастую становится вовсе не полезнее тех старых продуктов?
Человечество не способно прогрессировать? Это лишь бурлящий котел, где проходят какие-то процессы, что-то булькает, вздувшиеся пузыри лопаются, бурлящая масса то увеличивается, то спадает, на ней образуется пенка (элита, развитая цивилизация), потом она растворяется, вместо нее образуется другая, но в конечном результате так ни чего глобального и не происходит, из Котла ни кто не вырывается, содержимое котла в целом не меняется, не улучшается.

Мир замкнулся на мантре : «Дом, машина, одежда, еда». Они являются главными целями в жизни.

Если кому-то удается перестать беспокоится о пропитании, то считается что он должен начать расти по уровню жизни. Если от родителей досталась квартира или дом: то нужно его заменить на тот который в более престижном районе, который больше по площади, который построили или очень давно («старинный дом») или совсем недавно («современное жилье»).
И снова задача этого человека сводится к зарабатыванию на то, чего у него еще нет, но считается, что обязательно должно быть.

То же с автомобилем, каждый год разрабатывается наисовременнейшая наилучшая модель автомобиля, все они идеальны, но все они от разных создателей «идеалов». В мом понимании идела, он должен быть либо один для всех, либо у каждого свой. В любом случае ни один наисовременнейший автомобиль не способен быть ни общим идеалом ни индивидуальным. Все богатство функций становится уже не неоходимостью для повышения эффективности жизни, или для получения удовольствия, а для измерения «уровня жизни». И каждый год «идеальнейший» продукт прошлого года уже не столь идеальный, а идельный тот, который выпустили в этом году. И своего владельца он делает счастливее не своим назначением и применением, а осознанием собственности, потому что сказали, что это круто.

Что это? Есть ли хоть одна научная теория предполагающая, что эволюция должна сводиться к потребительству? Закономерно ли складывается такой результат? Когда при возрастающей эффективности наших трудозатрат мы все-равно получаем на выходе тоже что и было раньше, лишь с незначительным отличием? А если вдруг удается зарабоатать больше чем требуется для выживания, так мы сами себе тут же поднимаем планку и вновь оказываемся в состоянии только только сводить концы с концами, в стремелении удовлетворить те же потребности, но решив что теперь нам для этого нужны другие продукты?

Наверно это уже относится к теории экономики. Для кого работают люди целыми днями, с современными инструментами, ведь очевидно что эффект от современной работы в любой сфере значительно больше чем было ранее, но при этом разницы для самого работника в конечном итоге нет. Куда уходит эта разница? Кем поглащается? Почему она не используется для действительного развтитя человечества, а не регулярного обновления старой картинки с прежним наполеннием? Действительно ли есть прогресс? Куда ведут такие изменения?